Vi fik i januar 2007 udarbejdet skitsertegninger af en arkitekt. Vi betalte DKK 17.500 for skitsen. Nederst pa aftalen (meget kortfattet) , stod anført 'NB: rettigheder over
skitseforslaget tilhører altid XX Arkitekter ApS'.

Det læste vi alene som at vi selvfølgelig ikke måtte sælge tegningerne videre til andre. At arkitektfirmaet altid måtte bruge tegningerne til at opføre lignende huse for andre klienter. Men vi opfattede det ikke som at vi rent faktisk ikke måtte bruge tegningerne, med mindre vi fik det tegnet færdigt af arkitekterne.

Det fandt vi så ud af for nyligt da selvsamme arkitektfirma - nu 4 år efter og 1 år efter opførelsen af vores hus retter henvendelse med krav på lige knap DKK 500.000. Det ville have være prisen hvis vi havde fået dem til at følge projektet hele vejen igennem (10-12% af entreprisesummen).

Men det har aldrig været på tale at lade dem følge projektet. Vi drøftede alene at de skulle tegne det færdigt, til en pris i underkanten af DKK 100.000.

Men da vores entreprenør kunne tegne huset og lave målfaste tegninger til diverse beregninger og til godkendelse af byggeri etc., så vi inden grund til at anvende arkitekten til færdigørelsen af tegningerne.

Vi mener det i den grad er bondefangeri at vi ikke er blevet gjort klart opmærksom på ved aftaleindgåelse at såfremt vi ønskede at bruge tegningerne, så skulle de købes fri, eller vi skulle anvende samme arkitektfirma til at færdiggøre byggeriet.

I de skriverer der nu kører - inden forlig eller retsag eventuelt måtte begynde, får vi nu samtidig en skrivelse hvor de anfører at de kører mange af den slags sager for deres klinet (arkitektfirmaet) og at alle sgaer ender med et forlig (som er langt større end det der nu ligger på bordet efter vi afslog deres krav i første omgang). Hvis de vitterligt har så mange sager kan det da ikke gavne deres sag - de må da skærpe deres formulering verbalt og i aftalerne.

Hvad siger I - hurtigt svar er meget velkomment

Kære Mr. Pidgeon og Trine (arkitekt?)
Vi er mange der udarbejder og afgiver tilbud på projekter vi ikke efterfølgende får i entreprise. Det berettiger jo ikke at vi efterfølgende kan sende den potentielle kunde en regning, som både omfatter det materiale vi udarbejdede i forsøg på at få en eventuel ordre, samt en regning for noget vi måske senere kunne have fået ordre på – det hedder markedsføring, salgsfremende foranstaltninger og udarbejdelse af projektmateriale. Spørg bare de store entreprenører hvor mange penge de kaster i at udarbejde forslags-og præsentationsmateriale??
Derfor, hvis der ikke er aftalt noget på forhånd synes jeg ikke at arkitekten automatisk skal betales. Hvis arkitekten selv er professionel – og ikke efterfølgende bevist ønsker mulighed for at bondefange klienterne - burde arkitekten forlods have oplyst om, at han ønsker betaling i takt med at det bliver mere og mere detaljeret. Så kan kunden – også forlods - tage det med i sine overvejelser.
Jeg mener derfor IKKE at arkitekten har krav på betaling når han ikke har gjort opmærksom på at han ønsker delbetalinger, fordi han efterfølgende bruger det som smutvej til at sagsøge en potentiel kunde, fordi han ikke har fik en ordre.
Vi har selv haft en tilsvarende sag, hvor arkitekten efter at have præsenteret et forslag, også efterfølgende forsøgte at få fuld betaling inklusive projektledelse som jo aldrig havde været på tale – det fik han ikke medhold i. Vi tilbød per kulance arkitekten kr. 25.000 til dækning af påløbne udgifter, og det blev så afslutningen på den historie. I øvrigt var projektet så fyldt med fejl at man kunne undre sig over om han overhovedet var arkitekt.
I øvrigt tro jeg at jeres forsikring kan inkludere en retshjælpsforsikring som vil kunne dække udgifterne til sagen. – Held og lykke.

Kære Pidgeon.

Umiddelbart lyder det som du er blevet taget........

I skriver at kravet er rejst efter over 4 år efter at I senest havde kontakt med den famøze arkitekt.

Efter den senste revision af forældelsesloven indtræder forældelse efter 3 år, så umiddelbart burde i kunne afvise kravet alene med henvisning til indtrådt forældelse.

Har andre synspunkter på dette?