Ejerskifteforsikring vil ikke dække revner i muren, siger det er en typisk skade på den hustype - har de ret?

Hej Bolius.

Her kommer endnu et spørgmål om ejerskifteforsikringer og tilstandsrapporter.

I sommeren 2016 købte min kæreste og jeg en skøn murermestervilla i Slagelse.

Efter første vinter gik det op for os, at vinduerne ikke var i den gode stand som beskrevet under fremvisningen og i tilstandsrapporten. Derfor blev vi enige om at investere i nye.

Her til foråret satte vi så gang i projektet. I forbindelse med udskiftningen bemærker vores tømrer at murværket i vindueshullet er revnet. Som det kan ses på billedet er de faste mursten mellem for- og bagmur trukket fra hinanden. Ved nærmere undersøgelse viser det sig at tre forskellige vindueshuller har samme symptomer. To på første sal og et på anden sal(åbent loftrum). Vi dækker hullet med en plade og kontakter ejerskifteforsikringen(Tryg), da vi mener at dette falder ind under kategorien "skjult skade".

Taksatoren besigtiger revnerne og vurderer, at det er nogle gamle stålbjælker, som agerer overliggere, der ruster og dermed skubber murværket fra hinanden.

Efter en 14-dages tid vender sagsbehandleren tilbage og afslår. De vil ikke dække reparation af revnedannelsen. De begrunder det med at det er en skade som typisk ses på denne type bolig og at "Forholdet er udtryk for udløb af levetid for det ældre murværk". Dette på trods af at deres taksator har skrevet at huset står flot i murværket uden synlige skader.

Dette må så betyde, at man som købe SKAL kende til alle klassiske fejl ved alle typer boliger på markedet. I samme PDF som tilstandsrapporten kan man finde en lille beskrivelse af hvad man skal være opmærksom på ved køb af sådanne et hus. I denne beskrivelse står følgende:

” I tilstandsrapporten får du et overblik over, hvilke synlige skader huset har. Derudover kan der være tidstypiske byggetekniske forhold ved huset, der må forventes ved hustypen. Disse forhold er som udgangspunkt ikke registreret i tilstandsrapporten, fordi de er sædvanlige for hustypen. Du bør derfor læse denne typebeskrivelse grundigt – især OBS-punkterne – så du ved, hvilke forhold der typisk må forventes ved den pågældende hustype.”

Under OBS-punkterne er der intet at finde omkring revnet murværk pga. rustne overliggere. Kan derfor på ingen måde vide, at dette er et normalt problem på gældende hus.

Derudover begrunder de deres beslutning med "Ved murværk af denne alder, må man ved udskiftning/renovering af vinduer og døre forvente, at der vil skulle udføres reparationer af revner." Kan dette virkelig være rigtigt? Kan forstå at man måske skal friske mørtelfugerne lidt op, men direkte at skulle skifte mursten og oprette muren kan jeg ikke se som værende nogen man skal forvente.

Da vi købte huset blev der fortalt og observeret at der var blevet skiftet/ilagt ståltegl på nogle af vinduerne i facaden mod syd-vest. Det er netop tre af disse vinduer sagen drejer sig om. Derfor kan jeg ikke se at vi i forbindelse med udskiftning af vindues skal forvente at rode med overliggere, som flytter for og bagmur fra hinanden. At de tidligere ejere ikke har fjernet årsagen til problemet er uvist, men jeg vil kalde det byggesjusk. Og at de ikke har nævnt det i forbindelse med tilstandsrapporten vil jeg skal en fortielse.

Som resultat af at murstenene revner buler selve formuren udad. Dette burde, ved ordentlig gennemgang af huset, være fundet i forbindelse med udarbejdning af tilstandsrapport. Her er intet nævnt.

Så spørgsmålet er. Skal jeg bare acceptere dette afslag? Synes det hele virker lidt mærkeligt.

På forhånd tak for hjælpen.

Stephan J

Hej Tak for dit spørgsmål.

Ofte når jeg svarer på spørgsmål vedrørende ejerskifteforsikringen bliver jeg nød til at nævne netop forholdet om problemer med den hustype man nu har købt.

I har selv været grundig og har læst både tilstandsrapporten samt hustypebeskrivelsen.

Jeg vil så også sige at stort set hvilken hustypebeskrivelse jeres hus have ville det ikke være normalt med revner i murværket af den størrelse som jeg kan se på billedet.

Nu kan jeg jo ikke se huset og har ikke set tilstandsrapporten mv. Men umiddelbart mener jeg ikke at du skal acceptere afslaget fra forsikringen om at dække skaden.

Du kan i første omgang skrive til ejerskifteforsikringen igen og fremhæve at du ikke er tilfreds med deres vurdering.

Hvis dette ikke giver anledning til enten en genbesigtigelse eller til an ny vurdering kan i klage til forsikringen. De store forsikringsselskaber har som regel en klageafdeling, hvor i kan skrive til. Det er bare at bede om en adresse til den.

Hvis der så stadig ikke er nogen ændring bør i tage fat i en byggesagkyndig som kan hjælpe jer.<

Som om sagt kender jeg slet ikke nok til jeres sag til at kunne afgøre om det er jer eller forsikringsselskabets der har ret. Det ville en bygesagkyndig/en rådgiver kunne hjælpe til med. 

 

Med venlig hilsen

Kilder, henvisninger og metode

Spørg Bolius: Dette er et brevkassesvar fra Videncentret Bolius’ gratis brevkasse. Her kan alle stille et spørgsmål om deres bolig. Emnet undersøges og besvares af en uvildig fagekspert med ekspertise på netop det emne. Spørg Bolius her.

Alle bidragsydere:

Vis resten af forsiden